韩寒和矿矿有可比性吗？一个是传统应试教育的叛逆者，肆无忌惮地讽刺和批评应试教育；一个是美国教育的受益者，自由自在地与美国教育融为一体，怎么比呢？
从两人的个性去分析吧。但在我看来，他们却惊人地相似：韩寒很有天赋，不仅文章很有特色，而且摄影、书法、体育、音乐也样样在行。矿矿学习能力极强，数学、西班牙语、绘画都学得相当出色，还会踢球，编MUD。韩寒很与众不同，他的观点有很强的个人色彩，“我这辈子说的最让人无从反驳的话就是被子不用叠———本来就是要摊开来睡的———然而，这是第一个被人反驳掉的。懂么，这是规矩。我们之所以悲哀，是因为我们有太多的规矩。”很鲜明的观点，矿矿同样具有独特的创新思维，尤其他在绘画班时表现得淋漓尽致，和他的老师罔达修士开玩笑斗嘴、将他的老师画成外星人的样子、描述回家的路只用了一句话：“走进停车场，上153号校车，下校车，开门，到家了！”，却是唯一能让大家都明白了的描述；两个这么相似的人，为何会有这么不同的经历呢？
所以我没法继续讨论韩寒和矿矿有什么相同不同，易地而处，他们也许是一样的。我只能够讨论这两个环境有什么不同了，这可能是为什么他们有不同经历的原因之一。
中国和美国的教育，孰对孰错，没有结论。教育只有两个目的，一是为了生存，一是为了乐趣。美国的教育有美国本身的特色，追求自由和个性，所以才会有很多为了追求乐趣的教学，就像矿矿的老师们和矿矿一样，教书和学习就是获得乐趣的一种方法。这样也才会让每个人自由发展自己的能力，创造出自己的个性。看矿矿笔下的自己和老师们，爱波伦丝太太可以在上课学鸡叫；生物老师伯奥曼，可以在上课时讲与袋鼠拳击的事；罔达修士可以按他自己的方法去教他的学生，先不教他们画画，而教他们怎样做呼吸运动、思维运动；虽然美术班有更诱人的前景，矿矿却可以选择将绘画当成业余爱好，而坦然放弃美术班的学习，改学电脑。这样的教育无论对谁来说都是乐趣。中国的教育却太重于生存，自古以来，中国教育的目的不过是获得更好的生活条件，因而就很功利。老师教学的目的是让学生符合社会要求，学生的目的是削去自己不必要的个性，满足社会的条件，也就很无趣。韩寒笔下有很多这样的不满，“所谓的正书，乃是7月后就没用的书；所谓的闲书，乃是受用一辈子的书。”“如果现在这个时代能出全才，那便是应试教育的幸运和这个时代的不幸。如果有，他便是人中之王，可惜没有，所以我们只好把‘全’字人下的‘王’给拿掉。时代需要的只是人才。”“至于我常听到的学习数学是为了练习逻辑思维能力的说法，我觉得那纯粹是歪理邪说，因为看侦探小说更能练习逻辑思维能力，怎么不开一门侦探小说课？不开倒也罢了，为何要阻止别人看呢？”未免偏激，却不无道理。正因为中国教育太功利，为了生存失去了太多的乐趣，更不必说自由了。韩寒不愿意这样，他宁愿选择自由，所以他考试不及格，退学，成了别人眼中一个教育叛逆者。
所以韩寒和矿矿根本无须比较，“桔生淮南则为橘，生于淮北则为枳”，比较一下中美的教育就够了。韩寒为什么会被称为“叛逆”？正像上面所说的，“我们之所以悲哀，是因为我们有太多的规矩”，无可质疑，中国的教育选拔出了一大批符合中国教育方法的人才，但浪费的更多。矿矿如果来中国，他能够像在美国一样灵气四射，充分显现个性吗？韩寒若是在美国念书，他会像现在一样被视为叛逆吗？我不知道，但我想不大可能。毕竟我不能想像大象来到撒哈拉沙漠或是骆驼去到亚马逊森林，虽然他们在自己的地方是杰出的。
他们选择了不同的教育环境，这就是韩寒和矿矿的不同。
（作者系北京大学化学系新生）
 |
